Colloque "SCIENCE ET MÉDIAS, INFORMATION OU COMMUNCIATION ?" - 2019

4ème colloque de zététique de Toulouse

SCIENCE ET MÉDIAS, INFORMATION OU COMMUNICATION ? 

samedi 2 février 2019 à la Salle du Sénéchal à Toulouse

Quand nous voulons nous tenir informés des avancées scientifiques, nous sommes parfois déçus de la qualité de l’information aussi bien dans les revues scientifiques que dans les médias grands publics. Dans le but d’éclairer la communication entre science et médias, le colloque va aborder les problématiques suivantes : comment les scientifiques produisent leurs articles ? Comment est faite la vulgarisation de ceux-ci ? Comment les médias rendent compte de la science ? Ce colloque donnera des pistes de réflexion sur ces nouvelles questions à travers trois conférences : 

1 - QU’EST-CE QUE COMPRENDRE ?

Conférence de Sylvie Vauclair, Professeur émérite, membre honoraire de l’Institut universitaire de France, membre de l’Académie de l’Air et de l’Espace

Nous vivons une période étonnante de l’histoire de l’humanité, où la communication est devenue quasi instantanée sur toute la planète, où les informations circulent partout par l’intermédiaire de réseaux sociaux, bien au-delà des discussions locales qui prévalaient encore au siècle dernier. Les médias scientifiques s’attachent à rendre les connaissances actuelles accessibles au plus grand nombre. Que savons-nous cependant de la manière dont ces informations sont interprétées par les individus qui les reçoivent ? Une communication réelle et profonde nécessite une réflexion collective sur la notion de compréhension. Qu’est-ce que comprendre ? 

2 - PEUT-ON CROIRE LES PUBLICATIONS SCIENTIFIQUES ?

Conférence d'Hervé Maisonneuve, professeur de santé publique, qui s'intéresse au développement de l'intégrité scientifique et du fonctionnement des revues scientifique

La pression sur les chercheurs, appelée « Publish or Perish », pour assurer leur carrière et obtenir des ressources a influencé les comportements. Les chercheurs ont compris qu'il était demandé de publier beaucoup et vite plutôt que de publier de la qualité, et de citer abondamment des articles. Publier un article donne un statut et rend le chercheur « vendable », l'article devenant un bien « économique ». Il vaut mieux construire un CV plutôt que de s'intéresser au progrès et à l'avancement du savoir. Avoir écrit 800 articles est considéré comme une performance alors que ce devrait être regardé comme impossible. Pour atteindre ce but, les chercheurs ont embelli les publications afin de les rendre attractives : les résultats sont toujours statistiquement significatifs, les données sont torturées, des omissions existent, les conflits d'auteurs nuisent à la bonne marche des laboratoires, les images sont manipulées, etc...  Bilan : plus de 50 %, voire 75 %, des publications ne sont pas le reflet de la réalité du laboratoire, et en plus, beaucoup trop de recherches ne sont pas reproductibles. En outre, les chercheurs qui dépensent une partie de leur temps à vulgariser la science pour le public sont pénalisés. 

3 - POURQUOI NOMBRE DE PROMESSES DE LA SCIENCE NE SONT PAS TENUES ?

Conférence de François Gonon, Directeur de recherche émérite au CNRS - Neurobiologiste

Les médias promettent des traitements ou des diagnostics simples et efficaces qui permettront enfin de prévenir et guérir toutes sortes de maladies. Pourtant, bien souvent, les promesses ne sont pas au rendez-vous. Les journalistes sont alors accusés de sensationnalisme. Mais, quels sont les critères qui suscitent l’intérêt des médias ? Quel est le rôle des chercheurs, des institutions scientifiques et des politiques de recherche dans cette surenchère de promesses ?